В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Например, гендиректор был привлечен к субсидиарной ответственности, так как предоставление гендиректором по доверенностям полномочий исполнительному директору на подписание договоров от имени ООО, а также по распоряжению денежными средствами не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей. Гендиректор признан ответственным за причинение убытков, вызванных заключением с нарушением сделок (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 № 07АП-575/14(8) по делу № А67-5903/2013).

Директор в период осуществления своих полномочий выдал своей матери нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее представлять интересы общества по всем вопросам, в том числе распоряжаться всеми расчетными счетами, с правом заключать любые сделки и распоряжаться имуществом общества. В результате обществу были причинены убытки. Требование о взыскании убытков с директора было удовлетворено судом, поскольку ответчик действовал неразумно и недобросовестно (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 № Ф02-7351/2019 по делу № А58-5731/2017). Аналогичное решение - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 № 01АП-2749/2018 по делу № А43-43443/2017.

Директор завода выдал физическому лицу доверенность на подписание любых документов, связанных с деятельностью предприятия. Представитель завода, действовавший по доверенности, заключил с неким гражданином договор инвестирования, по которому необходимые для производственной деятельности объекты недвижимости отошли в собственность абсолютно постороннего человека. Суд иск удовлетворил, указав, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не должен был доверять представителю, без каких-либо оснований, полномочие совершать "любые" сделки (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А12-13018/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 9324/13).