Ответ: Как следует из п. 18 Правил "Об очередных и дополнительных отпусках" (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. № 169), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется работодателем с учетом пожеланий работника (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 г. по делу № 8Г-30247/2022[88-29178/2022]). Суд акцентировал, что срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем, а не работником (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г. по делу № 8Г-1058/2023[88-5419/2023]). Таким образом, рекомендуем работнику и работодателю согласовать возможность использования отпуска.

Ответ: Работодатели, привлекающие к трудовой деятельности иностранных граждан, в срок до 31.12.2023 г. должны обеспечить проведение иммунизации их против кори (п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 1).

На основании полиса обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение мероприятий по вакцинации, в том числе иностранных граждан, осуществляется Российской Федерацией (ст. 6 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Отсутствие прививки при выполнении работ, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от таких работ (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). Перечень таких работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825. В иных случаях гражданин вправе в письменном виде отказаться от прививки (п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Однако, в случае заболевания корью иностранного гражданина, не имеющего профилактических прививок по причине отказа, с последующим распространением инфекции среди населения, такой иностранный гражданин, а также работодатель, могут нести ответственность на основании действующего законодательства. В том числе, административную ответственность в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ: на должностных лиц и ИП штраф в размере от 500 до 1 000 руб., юридических лиц — от 10 000 до 20 000 руб., либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Ответ: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Таким случаем, в частности, является заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 243, 244 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, следует установить в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 г. № 4-КГ20-28-К1).

Следовательно, полагаем, существует высокий риск, что в случае недостачи при отсутствии договора о полной материальной ответственности и случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, с работника можно будет взыскать ущерб только в пределах его среднего месячного заработка (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. № 85-КГ19-12).

Однако, стоит отметить, что по мнению судей, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, это оговорено при приеме на работу, и если в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, и работник знает об этом — отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г. по делу № 8Г-2285/202, Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.10.2020 г. по делу № 33-6766/2020).