Интересные постановления касательно наказания и увольнения работников

Работнице не выплатили выходное пособие, которое было предусмотрено трудовым договором и соглашением об увольнении. Было установлено, что предприятие убыточное, и включая в документы условие о выходном пособии директор действовал недобросовестно. Нижестоящие суды отказались взыскивать деньги, сославшись на то, что спорная выплата не является выходным пособием (ни законом, ни системой оплаты труда работодателя выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена).

Конституционный суд решил, что выплату нужно произвести, даже если при ее согласовании руководитель организации действовал недобросовестно и неразумно. В этом случае ответственность должен нести он, а не работник.

Норму Гражданского кодекса РФ об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, признали конституционной. Если работодатель распространил сведения о дисциплинарном проступке, за который работника наказали незаконно, то их нужно опровергнуть аналогичным способом. Речь идет о случаях, когда факт проступка не доказан.

Конституционный суд рассмотрел жалобу работника, данные о наказании которого разместили на стендах организации. Таким способом могли привлечь повышенное внимание к информации, негативно характеризующей его.

Суд отметил: если работодатель недобросовестно распространил сведения о взыскании (например, сделал это, хотя полагал, что наказание признают незаконным), то его могут в т.ч. обязать возместить убытки и компенсировать моральный вред работнику.

Специалист трудился не там, где находилась организация. В его договоре было условие о рабочем месте. Когда исчезла потребность выполнять обязанности в этом городе, работника уведомили по ст. 74 ТК РФ о том, что рабочее место хотят изменить. Так как он не согласился на переезд в другую местность, а вакансий в том же городе не было, его уволили из-за отказа работать в новых условиях. Действия организации он оспорил, но суды их признали законными.

Однако Конституционный суд указал: нельзя было в одностороннем порядке по ст. 74 ТК РФ корректировать рабочее место и увольнять специалиста при отказе от новых условий. Смена местности создает трудности и влечет затраты (переезд, перевоз имущества и др.). Увольнение при отказе от такого изменения недопустимо без предоставления гарантий, которые смягчают последствия потери работы.

Хотя должность специалиста не сокращают, он фактически оказывается в таком же положении, как, например, работник филиала, деятельность которого прекращается. Поэтому если работник не согласен работать в другой местности, а в той же подходящую должность предоставить нельзя, то его увольняют так же, как при ликвидации организации.