Получить мини-книгу
Можно ли взыскать задолженность по заработной плате с учредителя
А сегодня мы разберем ситуацию, возникшую у одного моего клиента (небольшое ООО, малый бизнес).
В компании образовалась задолженность по зарплате. Единственный учредитель (генеральный директор не он) этой организации обратился к нам с вопросом о том, будет ли он нести какую-либо ответственность в этом случае. Проанализировав законодательство и судебную практику, мы пришли к следующим выводам.
По общему правилу, учредитель ООО, не являющийся ее руководителем, не несет ответственности (административной, уголовной) за невыплату зарплаты работникам этого ООО. Однако в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на них, в случае недостаточности имущества ООО, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, но при условии, если в суде будет доказано, что возникновение задолженности связано именно с их недобросовестными действиями. Разберемся в этом вопросе более подробно.
Административная и уголовная ответственность
В КоАП РФ (ч. 6 ст. ст. 5.27) и УК РФ (ст. 145.1) предусмотрена административная или уголовная ответственность должностных лиц и руководителя организации, являющегося ее единоличным исполнительным органом. Учредитель ООО прямо не отнесен к лицам, ответственным за такое нарушение.
Субсидиарная ответственность (гражданско-правовая)
Такая ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующих лиц этой организации (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ
По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 2 Закона об ООО.
Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Одно из таких исключений предусмотрено п. 3 ст. 3 Закона об ООО: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Закон о банкротстве предусматривает следующие условия для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности при наличии задолженности общества по зарплате (п.п. 1, 5, 6 ст. 61.10, п. 9 ст. 61.11):
  1. В отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве;
  2. Банкротство произошло по вине участников общества;
  3. Участник общества являлся контролирующим лицом (фактически оказывал определяющее влияние на деятельность общества);
  4. Имущества общества недостаточно для удовлетворения требования работников по выплате зарплаты.
Конституционный Суд РФ отмечал, что абз. 2 п.3 ст. 56 ГК РФ и положения Закона о банкротстве допускают в ряде случаев возможность привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, что направлено на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица (Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1653-О).
Судебная практика подтверждает, что учредителя ООО возможно привлечь к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности общества по зарплате в исключительных случаях. Так, в одном примере суд указал на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2020 по делу № 33-26438/2020).

В другом деле работница обратилась в суд с иском о взыскании с учредителя в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате. Отказывая работнице в иске о привлечении учредителя ООО к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности Общества по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт невозможности ООО удовлетворить требования работника по выплате причитающихся денежных средств, в связи с чем на учредителя не может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (Определение Второго КСОЮ от 30.11.2021 по делу № 88-27669/2021).

В аналогичном деле вышестоящие суды не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что следствием неисполнения решения суда о взыскании задолженности по зарплате являются недобросовестные действия учредителей, так как не было представлено соответствующих доказательств. Также отмечено, что необходимо было исследовать вопрос о том, в чем состоит причина неисполнения данным юридически лицом решения суда о взыскании задолженности по зарплате, а также установить связано ли неисполнение судебного постановления с неплатежеспособностью ООО либо недостаточностью принадлежащего ему имущества (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.10.2020 по делу № 33-25122/2020, оставлено в силе Определением Первого КСОЮ от 15.03.2021 по делу № 88-5034/2021).

Однако, также обнаружен пример, когда суды трех инстанций постановили взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате с учредителя, который одновременно являлся руководителем организации (Определение Второго КСОЮ от 09.03.2021 № 88-412/2021).
Таким образом, в общем случае ответственность участника ООО за невыплату зарплаты может возникнуть в рамках процедуры банкротства и лишь при следующих условиях:
  • в состав требований кредиторов при банкротстве входят долги по зарплате;
  • в рамках судебного разбирательства было доказано, что возникновение задолженности связано именно с недобросовестными действиями участника ООО (установлена его вина);
  • участник общества являлся контролирующим лицом;
  • имущества общества недостаточно для удовлетворения требования работников по выплате зарплаты.
В этом случае участник ООО несет субсидиарную ответственность и обязан погасить долги общества по зарплате за счет личного имущества.

Так что, получается, не все так безоблачно для учредителей, и им надо быть острожными...

Читать другие статьи на тему трудовых отношений

Нажимайте на кнопку и читайте еще больше статей на тему трудовых отношений