Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями - толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2021 по делу N 33-0777/2021).

Из объяснений истца следует, при заключении договора руководителем ответчика было заявлено, что ее берут на испытательный срок, после чего возьмут в штат организации, и что по требованию НП "Зеленый мыс" в качестве основного условия для приема на работу она временно оформила статус самозанятого.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, об устойчивом стабильном характере этих отношений, подчиненности и зависимости труда, выполнении работником работы только по определенной специальности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 N 88-20546/2021).

Суд исходил из того, что в штатном расписании не предусмотрена должность, договор заключался с истцом как с самозанятым гражданином. В данном случае судом не установлено факта выполнения истцом работы только по определенной специальности, квалификации или должности, предоставления истцу дополнительных гарантий, отпусков и пр. (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2021 по делу N 33-35142/2021).

Самозанятый юрист требовал признать отношения трудовыми, ссылаясь на то, что фактически работал в компании, представлял ее интересы в суде, ему выдали доверенность, ключи от кабинета. Суды в удовлетворении иска отказали. Выполнение отдельных поручений и доверенность не свидетельствуют именно о трудовых отношениях (Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.10.2020 по делу № 33–11410/2020, 2–3213/2020).

Согласно условиям Договора об оказании услуг истец был вправе, а не обязан оказывать Заказчику услуги на ежедневной основе, при этом истец мог уведомить ответчика о невозможности оказания услуг. Таким образом, у истца не имелось установленных графиков работы, он самостоятельно распоряжался своим временем, в том числе возможностью осуществлять оказание услуг ответчику. Данные условия соблюдались сторонами. Cуд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании отношений трудовыми (Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № 2–4857/2020).

«Работник» таковым на самом деле не являлся, он фактически занимался предпринимательской деятельностью, оказывая услуги, о чем свидетельствует его постановка на учет как самозанятого гражданина, пробивание электронных чеков и самостоятельная уплата налога в бюджет (Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.01.2021 № 2-262/2021).