Судебная практика по персональным данным

Роскомнадзор в ходе проверки обнаружил нарушение оператором персональных данных законодательства, в связи с чем запросил у оператора пояснить информацию:

• об обеспечении оператором на его сайте возможности предоставления пользователями сайта согласия на обработку их персональных данных, полученных посредством формы сбора и посредством метрической программы;
• о наличии у оператора правовых оснований обработки персональных данных;
• о размещении на сайте, в том числе на страницах, с использованием которых осуществляется сбор персональных данных, политики оператора в отношении обработки персональных данных;
• об уведомлении оператором до начала обработки персональных данных уполномоченного органа о своем намерении осуществлять такую обработку.

Оператор персональных данных запрошенные сведения Роскомнадзору не предоставил, поскольку считал, что у него не было обязанностей по предоставлению сведений. Он полагал, что правонарушение по ст. 19.7 КоАП РФ заключается в непредставлении сведений, предоставление которых предусмотрено законом, а не предписанием контролирующего органа.

Суд не согласился с этой позицией, поскольку ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" прямо возлагает на оператора обязанность сообщать в Роскомнадзор необходимую информацию по запросу. Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных, осуществляет надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ и данные сведения необходимы были для осуществления его законной деятельности.

Уборщица, с целью получения доказательств посещения туалетной комнаты компании посторонними людьми, произвела фотосъемку. По данному факту работодателем было проведено разбирательство, результатом которого стало дисциплинарное взыскание на работника в виде замечания, поскольку в силу ПВТР работникам запрещается осуществлять в рабочее время на территории и объектах инфраструктуры работодателя кино-, фото-, видеосъемку, цель которой не связана с исполнением трудовых обязанностей.

Работница оспорила дисциплинарное взыскание, и суд решил, что необоснованно наказывать работника за фотосъемку на территории работодателя, если нет доказательств нарушения трудовых обязанностей, поскольку:

• работница действовала в рамках сложившейся практики в компании – на постоянной основе осуществляла фотофиксацию для отчетов, а целью данной конкретной съемки было выполнение трудовых обязанностей (для подготовки служебной записки);
• не распространяла персональные данные;
• не причинила ущерб репутации или имуществу компании.

Работница получила компенсацию морального вреда из-за несправедливого взыскания и обсуждения ее личности.

Специалист согласился на обработку персональных данных, но не по формам работодателя. Из-за этого ему не предоставили дополнительные льготы: ДМС и дотацию на питание. Он оспорил действия организации, и суды встали на сторону работника – они отметили, что нельзя требовать данное согласие по строгому образцу, а при отказе — лишать работника льгот. Они могут зависеть только от деловых и профессиональных качеств работника. Согласие специалист вправе выразить в любой форме, которая позволяет подтвердить его получение.

Используя чужую учетную запись начальник офиса продаж скопировал и передал конфиденциальные данные абонентов компании третьему лицу через мессенджер WhatsApp, за что получил денежное вознаграждение.

Суд признал работника виновным, так как он:

• Совершил неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 3 ст. 272 УК РФ).
• Действовал из корыстной заинтересованности, используя служебное положение.
• Нарушил конфиденциальность персональных данных, трудовой договор, обязательство о неразглашении, а также внутренние регламенты и локальные нормативные акты работодателя.

Работнику назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года.