Ответ: По нашему мнению, за периоды, когда работник, постоянная работа которого имеет разъездной характер, направляется на территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, при исчислении оплаты труда нужно применять районный коэффициент, установленный для данного региона.
Аналогичная правовая позиция встречается среди экспертов ведомства Роструда. Например, по мнению специалистов Онлайниспекции, если организация зарегистрирована в регионе без применения районных коэффициентов, но при этом работники при разъездном характере работы могут совершать рабочие поездки в регионы с районными коэффициентами, то, в соответствии с действующим трудовым законодательством, районный коэффициент начисляется за работу в соответствующей местности.
Онлайнинспекция:
Разъяснение 1
Разъяснение 2
Разъяснение 3

Есть примеры и в судебной практике. Так, судебная коллегия вернула дело на новое рассмотрение, указав, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не установили характер спорных отношений сторон, так судами не дана оценка доводам истца о том, что по условиям трудового договора работнику был установлен разъездной характер работы и большую часть времени он находился на местоположении в условиях Крайнего Севера (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу № 8Г-3115/2021[88-4381/2021]).

Ранее суды указывали, что при подвижном или разъездном характере работы работники фактически выполняют свои трудовые обязанности не по месту нахождения организации или ее структурного подразделения, и место их фактического выполнения трудовых обязанностей может находиться в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях (Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу № 33-7184/2015, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30.11.2015 по делу № 2-4846/2015, решение Балашихинского городского суда Московской области от 02.06.2015 по делу № 2-2881/2015).

Таким образом, полагаем, что работнику, который при разъездном характере работы осуществляет разъезды в районы Крайнего севера, следует устанавливать соответствующей районный коэффициент.

Ответ: Согласно ст. 137 ТК РФ, если работник увольняется по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести за неотработанные дни отпуска удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, работодатель не вправе удержать более 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В данном случае нужно учитывать, что с доходов, причитающихся увольняющемуся работнику, нужно сначала удержать НДФЛ, а уже с оставшейся суммы рассчитать максимально возможный размер удержаний (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.11.2011 № 22-2-4852).

В связи с установленными ограничениями возможна ситуация, когда удержать излишне выплаченную сумму отпускных при увольнении не представляется возможным. В этом случае можно предложить работнику возместить ее в добровольном порядке. Если работник согласится, то проблема решена. В ином случае следует учитывать, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Такой вывод сделал ВС РФ (Определение от 14.03.2014 № 19-КГ13-18).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Хотя встречаются и единичные решения с иным мнением, например, учитывая, что при увольнении возможности произвести соответствующее удержание из заработной платы ответчика у истца не имелось, в добровольном порядке ответчик заявленную сумму не возвратил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату полученных ответчиком в счет оплаты отпуска денежных средств, в связи с неотработанным ответчиком периодом (Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу № 33-3527/2021).

Таким образом полагаем, что с учетом рисков, удержания следует производить в соответствии со ст. 138 ТК РФ (если работник не согласен), а именно, не более 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнении.